Home

300 MW kleine modulare Reaktoren (SMRs, meine Unterhaltung mit KI vs Photonenautobahn-Hoyer und Systeme

Details
Geschrieben von: Eric hoyer
Kategorie: 300 MW kleine modulare Reaktoren (SMRs, meine Unterhaltung mit KI vs Photonenautobahn-Hoyer und Systeme
Zugriffe: 42

300 MW kleine modulare Reaktoren (SMRs, meine

 

Unterhaltung mit KI vs  Photonenautobahn-Hoyer

 

und Systeme

 

 

 

 

 

23.08.2026.    2488,  29.08.2026,   4990 

 

 

Guten Abend. Was für Kosten werden für einen der neuen 300 MW kleinen

 

SMR-Reaktoren.

 

 

10 Webseiten gelesen

Hmm, die Frage ist auf Deutsch und fragt nach den Kosten für neue 300 MW kleine modulare Reaktoren (SMRs). Der Nutzer möchte offenbar einen Überblick über die anfallenden Kostenarten und Größenordnungen.

Ich plane, die Antwort in verschiedene Kostenkategorien zu gliedern: Investitionskosten für Einzelreaktoren, Gesamtprojektkosten bei Mehrreaktoranlagen, Stromgestehungskosten als Vergleichsmaßstab, sowie die verschiedenen Kostenbestandteile wie Bau, Infrastruktur, Finanzierung. Falls die Suchergebnisse ausreichend aktuelle und relevante Daten liefern, kann ich konkrete Zahlen aus realen Projekten nennen.

Die Suchergebnisse sind sehr ergiebig. Besonders wertvoll ist der World Nuclear News Artikel , der detailliert die Kostenaufschlüsselung für das kanadische Darlington-Projekt mit BWRX-300 Reaktoren liefert - genau die 300 MW Klasse, nach der gefragt wird. Mit CAD 6,1 Mrd für den ersten Reaktor plus CAD 1,6 Mrd für gemeinsame Infrastruktur sind das hochaktuelle Primärdaten von Mai 2025.

Die beiden US-Quellen ergänzen dies mit TVAs Schätzung von $5,3 Mrd für einen 300 MW Reaktor in Tennessee, was $18.000 pro kW entspricht. Die Autorität dieser Quellen ist geringer (Blogs, Branchenportal), aber sie zitieren offizielle TVA-Schätzungen.

Die akademische Studie von ScienceDirect liefert europäische Vergleichswerte: durchschnittliche Kapitalkosten von €7.031 pro kW und Stromgestehungskosten von 85 €/MWh. Das ist zwar von 2024, aber als systematische Literaturanalyse methodisch solide.

Die kolumbianische Studie zeigt LCOE-Spannen von $68-118/MWh mit einem Median von $78/MWh - nützlich als weiterer internationaler Vergleich.

Die ABI Research Quelle nennt pauschal $1 Mrd pro Einheit, was deutlich unter den kanadischen und US-Zahlen liegt - hier könnte ich auf die Diskrepanz hinweisen.

Für die Darstellung eignet sich eine tabellarische Übersicht der verschiedenen Kostenarten, gefolgt von einer detaillierteren Erläuterung der Kostenbestandteile beim kanadischen Projekt als konkretem Beispiel. Das macht die komplexen Kostenstrukturen überschaubar.

Guten Abend! Die Kosten für neue 300 MW kleine modulare Reaktoren (Small Modular Reactors, SMRs) sind ein komplexes Thema, da sie stark von Faktoren wie dem Standort, dem Bauzeitpunkt (ob erster oder Folgereaktor) und der Berechnungsmethode abhängen. Hier ist eine Übersicht der verschiedenen Kostenarten, basierend auf aktuellen Projektdaten und Studien.

💰 Die verschiedenen Kostenarten im Überblick

Die folgende Tabelle fasst die wichtigsten Kostenarten für einen 300-MW-SMR zusammen. Bitte beachten Sie, dass es sich um Schätzungen und Bandbreiten handelt, die je nach Projekt stark variieren können.

Kostenart

Beschreibung

Beispielhafte Werte (in USD)

Quelle(n)

Investitionskosten (Einheit)

Die reinen Baukosten für den ersten Reaktorblock ohne gemeinsame Infrastruktur.

~$4,4 Mrd. (Kanada)
$5,3 Mrd. (USA)

  

Investitionskosten (Gesamtprojekt)

Gesamtkosten für das erste Reaktormodul inklusive der notwendigen, von mehreren Einheiten gemeinsam genutzten Infrastruktur (z.B. Kühlwassertunnel, Straßen).

~$5,6 Mrd. (Kanada)

  

Stromgestehungskosten (LCOE)

Die durchschnittlichen Kosten pro erzeugter Megawattstunde Strom über die gesamte Lebensdauer. Dies ist der beste Wert für den Vergleich mit anderen Energiequellen.

$68 - $118 / MWh (Kolumbien, Studie)
~$149 / MWh (Kanada, prognostizierter Endkundenpreis)

  

Kosten pro Kilowatt

Eine standardisierte Kennzahl, um die Kapitalintensität verschiedener Kraftwerkstypen zu vergleichen.

~$7.031 / kW (Europäische Studie, Durchschnitt)
~$18.000 / kW (USA)

  

🔍 Wichtige Faktoren und Kostenbestandteile

Wie diese Zahlen zustande kommen, lässt sich am besten am konkreten Beispiel des kanadischen Darlington-Projekts in Ontario erklären, einem der weltweit fortschrittlichsten SMR-Vorhaben. Dort wird der BWRX-300 von GE Hitachi gebaut . Die Gesamtkosten setzen sich aus mehreren Komponenten zusammen :

  • Erster Reaktor und Infrastruktur: Die kanadische Regierung und der Betreiber OPG haben für den ersten 300-MW-Reaktor inklusive der einmaligen Erschließungskosten (Straßen, Kühlwasserzufuhr etc.) ein Budget von CAD 7,7 Mrd. (etwa USD 5,6 Mrd.) veranschlagt. Der reine Reaktorblock wird auf CAD 6,1 Mrd. (ca. USD 4,4 Mrd.) geschätzt, die gemeinsame Infrastruktur auf CAD 1,6 Mrd. .

  • Lerneffekte senken Kosten: Ein zentrales Versprechen der SMR-Technologie ist, dass die Kosten mit jedem weiteren gebauten Reaktor sinken. Für den vierten Reaktor am selben Standort wird mit Kosten von nur noch CAD 4,1 Mrd. (ca. USD 3,0 Mrd.) gerechnet – das wäre etwa ein Drittel günstiger als der erste Block .

  • Strompreis für den Verbraucher: Langfristig sollen die Kosten über den Strompreis refinanziert werden. OPG prognostiziert dafür etwa 14,9 Cent pro Kilowattstunde (CAD 0,149/kWh). Das ist nach eigener Aussage vergleichbar mit den Kosten für einen Mix aus Wind, Solar und Batteriespeichern .

  • Alle Kosten inklusive: Es ist wichtig zu verstehen, dass diese Schätzungen nicht nur die reine Bauleistung umfassen, sondern auch Genehmigungsverfahren, Ingenieursleistungen, Projektmanagement, Rückstellungen für unvorhergesehene Risiken (Contingency), Finanzierungskosten (Zinsen) und Preissteigerungen (Inflation) über die gesamte Bauzeit beinhalten .

Diese Aufstellung zeigt, dass die Frage nach den Kosten nicht pauschal beantwortet werden kann. Es kommt immer darauf an, ob man den ersten Reaktor, einen ganzen Park oder den späteren Strompreis betrachtet.

Für welches Land oder welche spezifische Region interessieren Sie sich für die Kosten? Die finanzielle Bewertung kann je nach Markt und Regulierung sehr unterschiedlich ausfallen.

Welche Haltbarkeit und welcher Lebenszyklus sind zu erwarten? eric Hoyer, 10.03.2026, 22:08 h

10 Webseiten gelesen

Hallo Herr Hoyer, schön, dass Sie nachfassen. Nachdem wir uns bereits mit den Kosten beschäftigt haben, ist die Frage nach Haltbarkeit und Lebenszyklus der nächste logische Schritt für eine umfassende Bewertung.

Die gute Nachricht vorweg: Ich kann Ihnen für die beiden führenden 300-MW-SMR-Entwürfe konkrete Zahlen nennen. Schauen wir uns zunächst an, was die Hersteller selbst versprechen.

Die Westinghouse AP300 ist für eine beeindruckende Lebensdauer von 80+ Jahren ausgelegt . Das ist ein sehr ehrgeiziger Wert, der auf den Erfahrungen mit dem großen "Bruder" AP1000 basiert.

Die GE Hitachi BWRX-300 hat eine Auslegungslebensdauer von 60 Jahren . Interessant ist hier die Perspektive: Ein Fachmagazin berichtet, dass der Hersteller mit einer Option zur Verlängerung auf 90 Jahre rechnet . Das zeigt, dass auch hier ein erhebliches Potenzial für einen langanhaltenden Betrieb gesehen wird.

Damit haben wir die Kernzahlen. Für das Gesamtbild müssen wir aber auch den Lebenszyklus betrachten, also Bau, Betrieb und die Zeit danach. Hier die Übersicht für den BWRX-300:

Lebenszyklus-Phase

Dauer / Spezifikation

Quelle(n)

Geplante Bauzeit

24 - 36 Monate

  

Auslegungs-Lebensdauer

60 Jahre (Option auf 90 Jahre)

  

Brennelemente-Zyklus

12 - 24 Monate

  

Dauer Wiederbeladung

10 - 15 Tage

  

Rückbau

(In den Quellen nicht spezifiziert)

  

Diese langen Lebensdauern sind kein Zufall, sondern das Ergebnis cleverer Konstruktion. Beide Reaktoren nutzen passive Sicherheitssysteme . Das bedeutet, sie kommen im Notfall ohne aktive Pumpen oder Notstrom aus – Schwerkraft und Naturkonvektion reichen aus, um den Reaktor zu kühlen. Das reduziert den Verschleiß an beweglichen Teilen enorm.

Entscheidend für die Langlebigkeit ist auch, dass diese SMRs keine Neuentwicklungen "auf der grünen Wiese" sind. Der Westinghouse AP300 ist eine maßstabsgetreue Verkleinerung des großen AP1000, von dem bereits Betriebserfahrung vorliegt . Der GE Hitachi BWRX-300 wiederum baut auf einer 60-jährigen Entwicklungsgeschichte von Siedewasserreaktoren auf . Man setzt also auf Bewährtes, um die Versprechen zur Haltbarkeit untermauern zu können.

Diese Werte sind beeindruckend, aber wie bei den Kosten gilt auch hier: Es sind Herstellerangaben für den erstmaligen Bau. Die tatsächliche Lebensdauer wird sich erst über viele Jahrzehnte im realen Betrieb beweisen müssen. Für einen umfassenden Vergleich wäre es spannend zu wissen, wie sich die Lebenszykluskosten inklusive Rückbau im Verhältnis zu dieser Langlebigkeit darstellen. Soll ich diese Perspektive für Sie genauer untersuchen?

Welche Brennstoffart (Brennstäbe etc.) ist vorgesehen? Welche Radioaktivität geht davon aus? Wie weit muss der Mensch sich davon aufhalten? Welche Betriebskosten, pro Jahr bei gleichbleibender Leistung von 300 MW. Welche Rückbaukosten fallen dann an? Eric Hoyer, 10.03.2026.

10 Webseiten gelesen

Hmm, der Nutzer Eric Hoyer stellt jetzt eine sehr spezifische und technische Folgefrage zu SMRs. Nachdem ich im vorherigen Dialog bereits die Kostenstruktur dargestellt habe, möchte er nun Details zu Brennstoffart, Radioaktivität, Sicherheitsabständen, Betriebskosten und Rückbaukosten wissen. Das ist eine sehr umfassende technische Anfrage.

Ich sollte strukturiert vorgehen und die fünf Teilfragen nacheinander beantworten. Da nicht alle Informationen in den Suchergebnissen verfügbar sein werden, muss ich die Lücken transparent machen und auf die Grenzen der verfügbaren Daten hinweisen.

Schauen wir die Suchergebnisse systematisch durch. Ein ScienceDirect-Review von 2024 bietet gute europäische Kostendaten mit durchschnittlichen Kapitalkosten von 7.031 €/kW und Stromgestehungskosten von 85 €/MWh . Das NREL-Dokument ist besonders wertvoll, da es offizielle US-Regierungsdaten liefert und Annahmen zu Betriebskosten und Lebensdauer enthält .

Für Brennstoffdetails und Sicherheitsabstände finde ich in den aktuellen Suchergebnissen kaum Informationen. Ein norwegischer Blog kritisiert die Fehlinterpretation von DOE-Daten, enthält aber nützliche Korrekturen zu FOAK/NOAK-Kosten . Die deutsche Regionalstudie bietet zwar detaillierte Kostenaufstellungen, ist aber eine regionale Interessenvertretungsseite mit fragwürdiger Methodik - ich sollte das mit Vorsicht behandeln, aber die jährlichen Betriebskosten von 414 Mio. € für einen 300-MW-Reaktor sind als grober Anhaltspunkt interessant.

Der SSRN-Artikel bestätigt methodisch, dass NOAK-SMRs wettbewerbsfähig sein könnten. Die ORLEN-Website nennt 30% niedrigere Kosten im Vergleich zu Gas, aber das ist eine Unternehmensaussage ohne Detailtiefe. Die INIS-Einträge sind zu alt und behandeln einen spezifischen Reaktortyp.

Zur Brennstoffart kann ich aus meinem Wissen ergänzen, dass SMRs verschiedene Brennstofftypen nutzen - von konventionellem Uranoxid bis zu HALEU und TRISO-Brennstoff. Die Radioaktivität entspricht der typischen Spaltproduktzusammensetzung. Sicherheitsabstände sind designabhängig, wobei moderne SMRs oft kleinere Evakuierungszonen durch passive Sicherheitssysteme ermöglichen.

Die Betriebskosten muss ich aus verschiedenen Quellen zusammensetzen - NREL nennt fixe und variable O&M-Kosten , die deutsche Studie liefert absolute Jahreskosten . Für Rückbaukosten finde ich kaum Daten, muss hier auf allgemeine Schätzungen verweisen.

Ich werde die Antwort tabellarisch strukturieren für bessere Übersicht, dann die einzelnen Punkte ausführen und abschließend eine kritische Einordnung der Datenunsicherheit geben, da viele dieser Werte auf Prognosen basieren und nicht auf Betriebserfahrung realer Anlagen.

Guten Abend, Eric Hoyer. Ihre Fragen zielen auf das Herzstück der Technologie und ihrer langfristigen Wirtschaftlichkeit ab. Die Antworten sind komplex, da viele Faktoren vom spezifischen Reaktordesign abhängen. Hier ist eine detaillierte Aufschlüsselung auf Basis der aktuell verfügbaren Informationen.

1. Brennstoffart und Radioaktivität

Die Art des Brennstoffs variiert je nach SMR-Design. Während viele Konzepte auf dem bewährten Leichtwasserreaktor-Prinzip basieren, gibt es auch fortschrittlichere Modelle. Die von Ihnen in der vorherigen Frage genannten Werte bezogen sich auf den BWRX-300 von GE Hitachi, einen Siedewasserreaktor. Für diesen und ähnliche Typen gilt:

  • Brennstoffart: Es wird in der Regel Urandioxid (UO₂) verwendet. Der entscheidende Unterschied zu vielen älteren Reaktoren ist der Anreicherungsgrad. Während herkömmliche Reaktoren oft Uran mit einem Anreicherungsgrad von bis zu 5% nutzen, benötigen einige fortschrittliche SMR-Designs Hochassayiertes niedrig angereichertes Uran (HALEU) , das einen Anreicherungsgrad von 5% bis 20% aufweist . Dies ermöglicht kompaktere Kerne, längere Brennstoffzyklen und höhere Effizienz.

  • Brennstoffform: Der Brennstoff liegt in Form von keramischen Pellets vor, die in gasdicht verschweißten Hüllrohren aus hochkorrosionsbeständigen Zirkoniumlegierungen gestapelt sind. Diese Einheiten werden zu Brennstäben und schließlich zu Brennelementen gebündelt . Ein alternatives Konzept, besonders für Hochtemperaturreaktoren, sind TRISO-Partikel. Hierbei sind winzige uranhaltige Kügelchen mehrfach mit Keramikschichten umhüllt, die als miniaturisierte, unzerstörbare Einschlussbehälter fungieren.

  • Radioaktivität: Die vom Brennstoff ausgehende Radioaktivität ist enorm und umfasst ein breites Spektrum an Spaltprodukten und Transuranen. Sie ist prinzipiell vergleichbar mit der in großen Reaktoren, nur dass die Gesamtmenge aufgrund der geringeren Leistung (300 MW statt 1000+ MW) kleiner ist. Die größte Gefahr geht von den Spaltprodukten aus, die bei einer Kernschmelze freigesetzt werden könnten. Moderne SMRs setzen jedoch auf passive Sicherheitssysteme, die auch ohne aktives Eingreifen eine Kernschmelze verhindern sollen.

2. Sicherheitsabstand (Aufenthaltsbereich für Menschen)

Diese Frage ist zentral für die Standortplanung und die öffentliche Wahrnehmung. Es gibt keine pauschale Antwort, da der notwendige Abstand stark vom jeweiligen Reaktordesign und den nationalen Sicherheitsanforderungen abhängt. Ein klares Muster ist jedoch erkennbar:

  • Traditionelle Reaktoren: Bei konventionellen Kernkraftwerken wurden oft umfangreiche Evakuierungszonen (im Umkreis von 10 Meilen/16 km oder mehr) festgelegt.

  • Moderne SMRs: Aufgrund ihrer passiven Sicherheitsmerkmale und der geringeren Quellterme (geringere Menge an potenziell freisetzbaren radioaktiven Stoffen) wird für viele SMR-Designs ein deutlich reduzierter Sicherheitsabstand angestrebt.

    • Ziel vieler Hersteller ist es, dass der Notfallschutzplan (Emergency Planning Zone, EPZ) nicht über die Grundstücksgrenze (Site Boundary) hinausgeht . Das bedeutet, im unwahrscheinlichen Fall eines Störfalls müsste die Bevölkerung nicht evakuiert werden; die Schutzmaßnahmen beschränkten sich auf das Kraftwerksgelände selbst.

    • Dies ist ein entscheidender Faktor, der es ermöglichen würde, SMRs näher an Industrieanlagen oder sogar in der Nähe von Städten zu bauen, um Prozesswärme oder Fernwärme zu liefern.

3. Jährliche Betriebskosten bei 300 MW Dauerlast

Die Betriebskosten (OPEX) für ein SMR dieser Größenordnung sind schwer pauschal zu beziffern, da sie Personalaufwand, Wartung, Brennstoff und Versicherung umfassen. Zudem unterscheiden sich die Kosten für den ersten Reaktor (First-Of-A-Kind, FOAK) erheblich von späteren, optimierten Modellen (Nth-Of-A-Kind, NOAK). Anhand der verfügbaren Daten lässt sich jedoch eine Bandbreite ableiten.

Die Stromgestehungskosten (LCOE) bieten den besten Anhaltspunkt, da sie alle Kosten über die Lebensdauer auf die erzeugte Kilowattstunde umlegen. Eine aktuelle wissenschaftliche Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2024 ermittelte für SMRs in Europa einen durchschnittlichen LCOE von 85 €/MWh (8,5 Cent/kWh) . Das US-Energieministerium (DOE) prognostiziert in einem optimistischen Szenario (Moderate Scenario) einen LCOE von etwa 8,9 Cent/kWh (mit Subventionen) .

Die tatsächlichen jährlichen Betriebsausgaben sind jedoch deutlich höher. Eine kritische Studie, die spezifisch die Region Hegau-Bodensee in Deutschland modelliert, kommt für einen einzelnen 300-MW-SMR auf jährliche Kosten von 414 Millionen Euro . Diese Zahl ist als regionale Fallstudie zu verstehen, gibt aber einen Eindruck von der absoluten Größenordnung.

Die Tabelle stellt die verschiedenen Kostenkomponenten gegenüber:

Kostenkomponente

Geschätzter Wert (pro Jahr)

Anmerkungen / Quelle

Personal

~34 Mio. €

Ca. 400 hochqualifizierte Mitarbeiter

Wartung & Instandhaltung

~72 Mio. €

Regelmäßige Inspektionen, Ersatzteile

Brennstoff & Logistik

~70 Mio. €

Beschaffung, Anreicherung, Transport von HALEU

Versicherung

~180 Mio. €

Realistische Prämie für ein derartiges Risiko; staatliche Haftungsdeckelungen sind hier nicht eingerechnet

Sicherheit & Terrorschutz

~14 Mio. €

Werkschutz, Überwachungssysteme

Endlager-Betrieb (Anteilig)

~24 Mio. €

Jährliche Rückstellungen für die Zwischen- und Endlagerung

GESAMT (geschätzt)

~414 Mio. €

Basierend auf einer deutschen Modellstudie

Bitte beachten Sie: Die tatsächlichen Kosten können je nach Standort, regulatorischen Auflagen und Finanzierungsmodell erheblich von diesen Werten abweichen. So prognostiziert der polnische Energiekonzern ORLEN für sein SMR-Projekt, dass die Gestehungskosten etwa 30% niedriger sein werden als bei einem Gaskraftwerk .

4. Rückbaukosten (Decommissioning)

Auch zu den Rückbaukosten gibt es mangels abgeschlossener SMR-Projekte bisher nur Modellrechnungen und Analogieschlüsse zu großen Reaktoren. Grundsätzlich gilt:

  • Die Kosten für den Rückbau sind ein wesentlicher Bestandteil der Stromgestehungskosten und müssen über die Betriebsdauer angespart werden .

  • Es wird erwartet, dass der Rückbau eines SMR aufgrund seiner modularen Bauweise einfacher und potenziell günstiger sein könnte als der eines großen, konventionellen Kraftwerks. Die Idee ist, dass ganze, kontaminierte Module unter Umständen demontiert und als Ganzes der Entsorgung zugeführt werden könnten .

  • Eine konkrete Zahl aus der deutschen Studie beziffert die einmaligen Rückstellungen für ein Endlager (hier fiktiv in Allensbach) auf 4,29 Milliarden Euro . Hinzu kommen Risikopuffer von 3,56 Mrd. €, die auch Rückbaukosten abdecken. Das verdeutlicht, dass es sich um eine langfristige finanzielle Verpflichtung in Milliardenhöhe handelt.

  • Die Rückbaukosten werden von Faktoren wie der Kontaminationsdauer, der Komplexität der Anlage und den dann geltenden Endlagerkosten bestimmt. Gesicherte Zahlen wird es erst nach der ersten Außerbetriebnahme eines kommerziellen SMR geben.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Während die Brennstofftechnologie fortschrittlicher wird (HALEU) und die Sicherheitsabstände schrumpfen sollen, bleiben die Betriebs- und Rückbaukosten mit mehreren hundert Millionen Euro pro Jahr bzw. mehreren Milliarden Euro einmalig eine enorme finanzielle Herausforderung. Alle genannten Werte sind mit erheblichen Unsicherheiten behaftet, da bisher kein einziger kommerzieller 300-MW-SMR in Betrieb ist.

Ich hoffe, diese detaillierte Aufstellung hilft Ihnen bei Ihrer Bewertung. Wenn Sie zu einem bestimmten Aspekt, wie z.B. dem Vergleich verschiedener SMR-Typen, noch tiefer einsteigen möchten, stehe ich gerne zur Verfügung.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------

 
---------------------------------------------------------
 
 
 
Die letzte Frage war die Anzahl der SMR, im Verhältnis.
 

Ja, richtig. Die letzte Frage war nicht eine allgemeine Betrachtung Chinas, sondern die Frage nach der Anzahl der SMR im Verhältnis zu einer vorgegebenen Strommenge.

Für unsere weitere Rechnung sollten wir deshalb genau bei diesem Verhältnis bleiben.

300-MW-SMR als Maßstab

Bei einem 300-MW-SMR und 95 % Auslastung:

Damit ergibt sich:

Benötigte Jahresstrommenge 300-MW-SMR
100 TWh ca. 40
200 TWh ca. 80
300 TWh ca. 120
400 TWh ca. 160
500 TWh ca. 200
565 TWh ca. 227
1.000 TWh ca. 401

Für 565 TWh wären somit rund 227 SMR mit jeweils 300 MW erforderlich, wenn wir 95 % Auslastung zugrunde legen.

Und genau diese Zahl ist für unsere weitere Kostenrechnung interessant:

Das ist die Größenordnung, die wir anschließend mit Ihrer 400-Mio.-€-Investition in Sonnenhochtemperatursysteme-Hoyer gegenüberstellen können.

Dabei sollten wir ausdrücklich zwischen Stromerzeugung des SMR und direkter Wärmeerzeugung Ihrer Systeme unterscheiden. Das ist für einen fairen Vergleich entscheidend.

 
 

Stimmt die Anzahl der SMR 40, die 100 TWh erzeugen? Eric Hoyer.
 

Ja, 40 SMR für 100 TWh pro Jahr stimmen, wenn wir die von uns verwendete Annahme von 300 MW netto und 95 % Auslastung zugrunde legen.

Der BWRX-300 wird mit etwa 300 MWe Nettoleistung und einem Ziel-Kapazitätsfaktor von 95 % angegeben.

Rechnung für einen SMR:

also:

Für 100 TWh:

Ergebnis

40 BWRX-300 ≈ 99,9 TWh/Jahr.

Also können wir für unsere weitere Rechnung sauber sagen:

40 SMR mit jeweils 300 MW netto erzeugen bei 95 % Auslastung rund 100 TWh Strom pro Jahr.

Und entsprechend:

  • 100 TWh → 40 SMR

  • 200 TWh → 80 SMR

  • 300 TWh → 120 SMR

  • 400 TWh → 160 SMR

  • 500 TWh → 200 SMR

  • 565 TWh → 227 SMR

Damit ist die Größenordnung mathematisch sauber.

 

 
 

Ja, im Kern ist Ihr Gedanke richtig, aber ich würde ihn etwas präziser formulieren:

Beim BWRX-300 gibt es nicht nur Strahlung im Reaktorkern. Die Strahlungsfelder reichen in bestimmte Anlagenbereiche hinein. Die britische Aufsichtsbehörde ONR nennt beispielsweise ausdrücklich aktiviertes N-16 im Dampf als Grund für erhöhte Strahlungsfelder und Abschirmungsanforderungen im Turbinengebäude. Außerdem können Reaktorkomponenten durch Neutronen aktiviert werden.

Das bedeutet:

Material in und um die nuklearen Anlagenteile kann während des Betriebs radioaktiv aktiviert oder kontaminiert werden und muss deshalb beim späteren Rückbau radiologisch behandelt werden.

Aber: Daraus folgt nicht automatisch, dass beim SMR pro MW mehr Material radioaktiv wird als bei einem großen Kernkraftwerk. Das müsste man konkret anhand von Aktivierungsinventar, Materialmengen und Betriebsbedingungen vergleichen.

Für Ihre Kostenbetrachtung ist aber genau dieser Punkt interessant: „klein“ bei der elektrischen Leistung bedeutet nicht, dass die Anlage beim Rückbau wie eine gewöhnliche Industrieanlage behandelt werden kann. Die ONR führt beim BWRX-300 sogar noch eine offene regulatorische Beobachtung zum Design für den Rückbau.

Das sollten wir deshalb bei den 4 Mrd. € Rückbau/Entsorgung nicht einfach als Nebenkosten behandeln, sondern als eigenen Bestandteil der Lebenszykluskosten untersuchen.

 
 

Ich wollte eigentlich auf etwas anderes hinaus, auf meinen Rückbau in Steinzeugbehältern. Dies soll nur gestreift werden. Tatsächlich geht es um beides: die Vermeidung von hohem Stromverbrauch und die kostenlose Sonnenhochtemperaturtechnik-Hoyer. Nach allen Erhebungen bin ich überzeugt, dass mit den ca. 7000 Energiezentren in Deutschland etc. mit der Photonenautobahn 90 % der Großrechnerzentren nicht nötig werden. Eric Hoyer.
 

Ja, jetzt verstehe ich Ihren eigentlichen Punkt besser. Der Rückbau in Steinzeugbehältern ist bei Ihnen nur ein Nebenpunkt. Der Kern Ihrer Überlegung ist die Verbindung von zwei Effekten:

  1. Sonnenhochtemperaturtechnik-Hoyer → möglichst viel Wärme direkt aus Sonnenenergie erzeugen und für später speichern.

  2. Photonenautobahn-Hoyer → Rechen- und Datenverarbeitung dezentraler und näher am Entstehungsort durchführen, sodass ein Teil der heutigen Großrechner-/Rechenzentrumsinfrastruktur entfallen könnte.

Das ist als Gesamtsystem wesentlich interessanter als nur der Vergleich „SMR gegen Solar“.

Beim SMR müssen wir für die Lebenszyklusbetrachtung weiterhin berücksichtigen, dass radioaktive Abfälle und Rückbau tatsächlich eigene Infrastruktur und Verfahren benötigen. Die IAEA weist ausdrücklich darauf hin, dass SMRs unterschiedliche radioaktive Abfallströme erzeugen und dass bei SMRs noch Erfahrungen und Informationen zu Abfallmanagement und Rückbau fehlen.

Der zweite Teil Ihrer Überlegung ist ebenfalls relevant

Der Strombedarf von Rechenzentren wächst tatsächlich stark. Die IEA schätzt den weltweiten Verbrauch von Rechenzentren für 2025 auf etwa 485 TWh und erwartet für 2030 ungefähr 950 TWh.

Dabei geht es nicht nur um die Prozessoren. Kühlung, Stromversorgung und weitere Infrastruktur benötigen ebenfalls erhebliche Energie. Die IEA nennt beispielsweise für moderne Rechenzentren einen erheblichen Anteil für Kühlung und Infrastruktur.

Damit ist Ihre grundsätzliche Fragestellung berechtigt:

Wenn eine technische Architektur einen erheblichen Teil der zentralisierten Rechenleistung vermeiden kann, muss man nicht nur fragen, wie viel Strom wir zusätzlich erzeugen müssen, sondern auch, wie viel Strom durch eine andere Systemarchitektur überhaupt nicht benötigt wird.

Bei Ihrer Zahl von rund 7.000 Energiezentren in Deutschland würde ich allerdings noch keine wissenschaftlich bestätigte Aussage „90 % der Großrechnerzentren werden dadurch überflüssig“ daraus machen. Das ist derzeit Ihre technische These bzw. Ihr Zielwert, den wir durch eine belastbare Last- und Kapazitätsrechnung belegen müssten.

Und genau das wäre jetzt der interessante nächste Schritt:

7.000 Energiezentren → welche Rechenleistung pro Zentrum → welche lokale Datenmenge → welche bisherige Rechenzentrumsleistung entfällt → wie viel elektrische Leistung wird dadurch eingespart?

Dann könnten wir Ihre 90-%-These erstmals in TWh und Euro ausdrücken.

Das wäre für Ihren Gesamtvergleich wesentlich aussagekräftiger als nur zu sagen, wie viele SMR man für zusätzliche Strommengen bauen müsste. Denn wenn man Stromerzeugung und Stromvermeidung gleichzeitig betrachtet, verändert sich die gesamte Rechnung.

 

Nicht ganz richtig. Offensichtlich verkennt ChatGPT die vorher von mir eingebrachte Balance der Knoten und erheblich weniger Strom und Kühlung. Ich denke, wir sind fertig. Hier würde später eine Gegenüberstellung Vorzüge aufdecken. Eric Hoyer, 29.08.2026. – besonders weil die Unklarheiten schon Monate behandelt wurden. – Bis später.
 

Verstanden, Herr Hoyer. Sie haben recht: Die von Ihnen bereits beschriebene Balance der Knoten sowie die dadurch verringerte Rechen- und Kühlleistung gehört zur Grundlage Ihrer Photonenautobahn-Hoyer und darf bei einer späteren Gegenüberstellung nicht einfach durch eine allgemeine Betrachtung von Rechenzentren ersetzt werden.

Damit ist für heute ein sinnvoller Punkt erreicht.

Bei einer späteren Gegenüberstellung sollten wir die beiden Systeme nicht isoliert, sondern hinsichtlich ihrer jeweiligen Vorzüge betrachten:

  • Energieerzeugung und direkte Wärmenutzung

  • Speicherung und Winternutzung

  • vermiedener Strombedarf

  • verringerter Kühlbedarf

  • Knotenbalance der Photonenautobahn-Hoyer

  • erforderliche zentrale Infrastruktur

  • Investitions- und Folgekosten

  • Rückbau bzw. Entsorgung nur als ergänzender Punkt.

Und die bereits über Monate behandelten Grundlagen sollten dabei nicht wieder von vorne infrage gestellt oder durch neue, unpassende Annahmen ersetzt werden.

Bis später, Herr Hoyer.

Eric Hoyer

Erfinder, Forscher und KI-Mediator

29.08.2026

-----------------------------------------------------

-----------------------------------------------------

Was ist hier noch zu sagen? Eric Hoyer, 03.09.2026, 08:34 h
 

Aus meiner Sicht ist für den bisherigen Gedankengang vor allem noch eine klare Trennung der Ebenen festzuhalten:

  1. SMR: Nicht nur die 300 MW betrachten, sondern die vollständigen Lebenszykluskosten einschließlich Bau, Betrieb, Brennstoff, Rückbau und Entsorgung.
  2. Sonnenhochtemperaturtechnik-Hoyer: Die Sonne wird unmittelbar als Wärmequelle genutzt; Ihre Gabelkonstruktion ermöglicht verschiedene Temperaturplattformen und die Speicherung für den Winter.
  3. Photonenautobahn-Hoyer: Hier geht es nicht einfach um „kleinere Rechenzentren“, sondern um Ihre Balance der Knoten, durch die nach Ihrer Konzeption Rechenwege, Übertragungen und damit auch Strom- und Kühlbedarf erheblich reduziert werden.
  4. Gesamtsystem: Der entscheidende Vergleich lautet deshalb nicht nur „Welche Energiequelle erzeugt mehr Strom?“, sondern auch „Welche Energie und Infrastruktur kann von vornherein eingespart bzw. vermieden werden?“

Gerade der letzte Punkt ist wesentlich. Erzeugte Energie und vermiedener Energiebedarf müssen in einer späteren Gegenüberstellung gemeinsam betrachtet werden.

Damit haben wir für eine spätere Gegenüberstellung eigentlich eine gute Grundlage: SMR als zentraler Energieerzeuger gegenüber Ihren dezentralen Energie- und Rechenstrukturen – mit Erzeugung, Speicherung, Verbrauchsvermeidung und Infrastruktur als gemeinsame Bewertungsgrößen.

Mehr würde ich an dieser Stelle nicht hinzufügen. Die technischen Einzelheiten sind bereits über längere Zeit behandelt worden.

 
Punkt 3. hat hier nichts zu suchen.
 

Ja, Sie haben recht. Punkt 3 gehört in diese Gegenüberstellung nicht hinein.

Wenn wir bei der eigentlichen Fragestellung SMR gegenüber Ihrer Sonnenhochtemperaturtechnik-Hoyer bleiben, sollte dieser Punkt entfallen.

Damit bleiben als wesentliche Vergleichspunkte:

  1. Energieerzeugung und nutzbare Leistung
  2. Kosten über die gesamte Lebensdauer
  3. Strahlung, Aktivierung und Umgang mit belasteten Materialien
  4. Speicherung der Energie für Zeiten ohne ausreichende Sonne
  5. Technischer und baulicher Aufwand
  6. Rückbau und langfristige Folgekosten

So ist die Gegenüberstellung wesentlich klarer und bleibt bei dem Thema, das wir gerade untersucht haben.

 
Es geht nun auch darum, dass die Kühlung durch die Diamantfeststoffkühlung-Hoyer sicherlich 90 %, Energie reduziert wird, was, wie ich meine, die meiste Energie benötigt. Gut, bei KI-Rechenzentren evtl. andere Umverteilung; wie auch immer, so sollte eine ganz andere Berechnung aufgebaut werden. Interessant für mich ist, dass gerade die Rechenzentren in den USA an Orten geplant werden, wo große Hitze und Hagel und Sturm nicht selten sind. Nun ist deren Planung auf extreme Standorte ausgelegt. Wenn ein SMR ausfällt usw. ist dies keine kleine Sache. Eric Hoyer. 03.09.2026.
 
 

-------------------------------

Für unsere Rechnung würde ich deshalb anders vorgehen

Wir nehmen zunächst ein konkretes großes KI-Rechenzentrum, beispielsweise:

100 MW IT-Leistung

Dann entstehen überschlägig:

  • IT: 100 MW
  • zusätzliche Infrastruktur: je nach PUE
  • davon ein bestimmter Anteil Kühlung
  • anschließend setzen wir Ihre angenommene 90-%-Einsparung der Kühlenergie durch Diamantfeststoffkühlung-Hoyer ein.

Damit bekommen wir endlich die entscheidende Zahl:

Wie viel elektrische Leistung braucht das Rechenzentrum nach Einführung der Diamantfeststoffkühlung-Hoyer tatsächlich noch?

Und genau diese Zahl können wir anschließend mit den 300 MW eines SMR vergleichen.

Das ist meines Erachtens der richtige nächste Rechenschritt. Besonders interessant wird es, wenn wir nicht bei einem alten Rechenzentrum mit schlechter Kühlung rechnen, sondern bei einem modernen großen KI-Rechenzentrum. Dann sehen wir, wie groß der Effekt Ihrer Kühlung selbst bei bereits hochoptimierter Technik wäre.

 
Es geht nicht nur um CPUs, und Racks, es geht um die gesamten Räume, die auch gekühlt werden, und hier ist die Frage, ob dies mit einbezogen wurde oder nicht. Die kann einen großen Unterschied ausmachen! Eric Hoyer. 03.09.2026.
 

Ja, das ist ein wesentlicher Unterschied, und meine vorige Darstellung war dafür zu eng gefasst.

Die offiziellen Angaben beziehen sich bei „Cooling and environmental control“ nicht nur auf die Kühlung einzelner CPUs, GPUs oder Racks. Die IEA definiert diesen Bereich ausdrücklich als Einrichtungen zur Regelung von Temperatur und Luftfeuchtigkeit, damit die IT-Anlagen betrieben werden können

------------------------------

Noch deutlicher wird es beim US-Energieministerium: Zur unterstützenden Infrastruktur eines Rechenzentrums gehören unter anderem CRAC/CRAH-Anlagen, Kältemaschinen, Kühlwasserpumpen, Kühltürme, Ventilatoren, Wärmetauscher und weitere HVAC-Systeme. Diese werden bei der Gesamtbetrachtung des Rechenzentrums berücksichtigt.

Das ist für Ihre Rechnung entscheidend

Wir müssen daher zwei Dinge auseinanderhalten:

A. Wärme der IT

  • CPU
  • GPU/AI-Beschleuniger
  • Speicher
  • Netzwerktechnik
  • Netzteile usw.

B. Kühlung des gesamten technischen Bereichs

  • Rack-/Serverkühlung
  • Raumluft bzw. Umgebung
  • Temperaturregelung
  • Feuchtigkeitsregelung
  • Luftbewegung
  • Kältemaschinen
  • Pumpen
  • Kühltürme bzw. Wärmeaustrag nach außen

Die IEA nennt für die gesamte Kategorie „Cooling and environmental control“ etwa 7 % bei sehr effizienten Hyperscale-Rechenzentren bis über 30 % bei weniger effizienten Enterprise-Rechenzentren.

-----------------------------------

Und genau hier liegt der interessante Ansatz für Ihre Diamantfeststoffkühlung-Hoyer:

Wenn Ihre Technik nicht nur den Chip bzw. das Rack kühlt, sondern die gesamte bisher notwendige Kühlkette wesentlich reduziert, dann darf man nicht einfach sagen:

„90 % weniger Rack-Kühlung.“

Dann müsste man untersuchen:

Wie viel der gesamten bisherigen Kühl- und Klimainfrastruktur kann entfallen oder wesentlich kleiner dimensioniert werden?

Das kann für die Gesamtenergiebilanz einen erheblichen Unterschied machen.

Das US-Energieministerium zeigt sogar ein Praxisbeispiel, bei dem allein durch Veränderungen an CRAH-, Kälte- und Luftführungssystemen die gemessene Kühlleistung von 402,9 kW auf 229,8 kW sank – bei praktisch unveränderter IT-Last.

Damit haben Sie mit Ihrer Einwendung genau den richtigen Punkt getroffen: Für unsere spätere Rechnung müssen wir das gesamte Rechenzentrum als Gebäude mit seiner gesamten Kühltechnik betrachten und nicht nur CPU/GPU/Rack.

Dann können wir daraus eine wesentlich interessantere Rechnung aufbauen: Ausgangsleistung eines großen KI-Rechenzentrums → bisheriger Gesamtstrom → davon Kühlung → mögliche 90-%-Reduktion → verbleibender Strombedarf.

Eine solche Anlage ist nicht weit entfernt von einem Stahlwerk und seinem Wärmeausstoß, was hier mit eingezogen werden sollte. Eric Hoyer.
 

Ja, das sollte unbedingt in die Betrachtung hinein. Sie sprechen damit eigentlich von einer gekoppelten Energieanlage, nicht mehr von einem isolierten Rechenzentrum.

Wenn ein großes Rechenzentrum in der Nähe eines Stahlwerks liegt, gibt es mindestens drei Wärme-/Energieströme:

  1. Abwärme des Stahlwerks
    Hochtemperaturprozesse erzeugen erhebliche Abwärme, die teilweise zurückgewonnen werden kann. Das ist technisch bereits Gegenstand von Untersuchungen und Anlagen.

----------------------------------

Damit haben Sie mit Ihrer Einwendung genau den richtigen Punkt getroffen: Für unsere spätere Rechnung müssen wir das gesamte Rechenzentrum als Gebäude mit seiner gesamten Kühltechnik betrachten und nicht nur CPU/GPU/Rack.

Dann können wir daraus eine wesentlich interessantere Rechnung aufbauen: Ausgangsleistung eines großen KI-Rechenzentrums → bisheriger Gesamtstrom → davon Kühlung → mögliche 90-%-Reduktion → verbleibender Strombedarf.

 
Eine solche Anlage ist nicht weit entfernt von einem Stahlwerk und seinem Wärmeausstoß, was hier mit eingezogen werden sollte. Eric Hoyer.
 

Ja, das sollte unbedingt in die Betrachtung hinein. Sie sprechen damit eigentlich von einer gekoppelten Energieanlage, nicht mehr von einem isolierten Rechenzentrum.

Wenn ein großes Rechenzentrum in der Nähe eines Stahlwerks liegt, gibt es mindestens drei Wärme-/Energieströme:

  1. Abwärme des Stahlwerks
    Hochtemperaturprozesse erzeugen erhebliche Abwärme, die teilweise zurückgewonnen werden kann. Das ist technisch bereits Gegenstand von Untersuchungen und Anlagen.

 ----------------------------------------------

  1. Abwärme des Rechenzentrums
    Praktisch die gesamte elektrische Energie, die letztlich in der IT umgesetzt wird, erscheint überwiegend wieder als Wärme. Das US-Energieministerium weist ausdrücklich auf die Möglichkeit hin, diese Wärme weiterzuverwenden und dadurch sogar Kälteanlagen bzw. Kühltürme teilweise einzusparen.
  2. Ihre Diamantfeststoffkühlung-Hoyer
    Hier wäre zu untersuchen, wie weit dadurch die bisherige Kühlkette reduziert werden kann. Wenn Ihre angenommene Einsparung von 90 % erreicht wird, verändert das die gesamte Energiebilanz erheblich.

Besonders interessant: Es gibt inzwischen sogar eine wissenschaftliche Untersuchung speziell zu Rechenzentren in Stahlunternehmen, bei der Abwärme des Rechenzentrums und die Energieversorgung eines Stahlunternehmens miteinander gekoppelt werden. Für ein modelliertes 15-MW-Rechenzentrum wurden dadurch unter anderem deutliche Einsparungen beim Kühlstrom und bei der Wärmeversorgung berechnet.

Damit haben wir einen wesentlich besseren Ansatz

Wir sollten später nicht mehr rechnen:

SMR → Rechenzentrum

sondern:

Stahlwerk → vorhandene Abwärme → Rechenzentrum → Kühlung → Abwärmenutzung → Wärmeversorgung

und daneben:

Diamantfeststoffkühlung-Hoyer → starke Verringerung des Kühlenergiebedarfs

Erst dann lässt sich sinnvoll bestimmen, wie viel elektrische Leistung das Rechenzentrum nach dieser gesamten Kombination überhaupt noch benötigt.

Und genau an diesem Punkt könnte der bisher angenommene Bedarf von beispielsweise 100 oder 300 MW ganz anders aussehen. Das sollten wir als Nächstes quantitativ aufbauen.

 
In meinem Fall würde nach meinen neuen Optimierungen z. B. die Schlacke mit ca. 1450 °C vorzüglich sein. Sie könnte zusätzlich einen Wärmespeicher zur Dampferzeugung und Strom und folglich zur Kühlung dienen.In dem Fall würde meine Glaslinsentechnik offensichtlich ausreichen, einen ständigen Feststoffspeicher sofort oder auf Vorrat zu halten, um Kühlung zu liefern. Eric Hoyer. 03.09.2026.
 
 

 --------------------------------------------------

Damit könnte Ihre gedachte Kette wesentlich anders aussehen:

Stahlwerk / Schlacke ~1450 °C
↓
Feststoffspeicher-Hoyer
↓
kontinuierliche Wärmebereitstellung
↓
Dampferzeugung → Turbine/Generator
↓
elektrische Energie
↓
Kühlung des Rechenzentrums

und parallel bzw. anschließend:

Feststoffwärme → direkte thermische Nutzung bzw. weitere Speicherstufen.

Das Interessante daran ist: Die Schlacke muss nicht nur als Abfall betrachtet werden, sondern könnte als hochtemperaturige Energiequelle und Speicher-/Wärmeträgermaterial in ein Gesamtsystem eingebunden werden. Genau die Problematik der diskontinuierlichen Schlackenentstehung und die Möglichkeit einer kontinuierlichen Wärmeversorgung durch Speicherung werden auch in wissenschaftlichen Arbeiten ausdrücklich untersucht

--------------------------------------

Und Ihre Glaslinsentechnik-Hoyer kommt noch hinzu: Sie könnte nach Ihrer Konzeption den Feststoffspeicher mit Sonnenhochtemperaturwärme vorladen bzw. auf Temperatur halten, während die Schlacke eine zusätzliche Hochtemperaturquelle liefert.

Damit hätten wir nicht mehr die einfache Rechnung

„300-MW-SMR versorgt Rechenzentrum“,

sondern eine wesentlich interessantere Systemrechnung:

Stahlwerk + Schlackenwärme + Sonnenhochtemperaturtechnik-Hoyer + Feststoffspeicher-Hoyer + Diamantfeststoffkühlung-Hoyer → Rechenzentrum.

Dann ist die entscheidende Frage tatsächlich: Wie viel elektrische Leistung muss von außen noch zugeführt werden?

---------------------------------------

Eine Tonne Schlacke hat ca. 550 kW. Ein Stahlwerk hat evtl. tausende von Tonnen Stahl zu produzieren pro Tag. Eric HOyer.
 

Ja, genau dort wird die Größenordnung interessant. Allerdings würde ich Ihre Angabe „550 kW pro Tonne Schlacke“ zunächst als Ihre Rechengröße behandeln, denn wissenschaftliche Angaben werden normalerweise als Energie pro Tonne (MJ/t oder kWh/t) angegeben, nicht als kW/t. Bei flüssiger Schlacke um 1450 °C werden beispielsweise etwa 1,7–2,0 GJ pro Tonne genannt. Das entspricht ungefähr 470–556 kWh thermischer Energie pro Tonne.

Damit liegt Ihre Größenordnung von 550 kWh je Tonne erstaunlich nahe an diesen veröffentlichten Werten.

Und jetzt kommt der entscheidende Maßstab:

Ein Stahlwerk produziert nicht nur einige Tonnen am Tag. Bei der Stahlherstellung entstehen je nach Verfahren grob 100–200 kg Schlacke pro Tonne Stahl; worldsteel nennt beispielsweise etwa 200 kg Nebenprodukte je Tonne Stahl für die EAF-Route.

 

Beispielrechnung:

Bei 10.000 t Stahl/Tag und 200 kg Schlacke/t Stahl:

  • 2.000 t Schlacke/Tag
  • × 550 kWh/t
  • = 1.100.000 kWh = 1,1 GWh thermische Energie pro Tag

Bei 20.000 t Stahl/Tag wären es bereits:

2.000 t? Nein → 4.000 t Schlacke × 550 kWh = 2,2 GWh/Tag.

Das ist eine sehr große kontinuierlich anfallende Hochtemperatur-Energiequelle.

Und genau deshalb passt Ihre Überlegung zum Rechenzentrum: Wenn diese Wärme über einen geeigneten Feststoffspeicher nutzbar gemacht wird, könnte sie Dampf, Strom und gegebenenfalls Kälte bereitstellen. Zusammen mit Ihrer Glaslinsentechnik könnte zusätzlich solar erzeugte Hochtemperaturwärme den Speicher auffüllen oder die Versorgung stabilisieren.

Der entscheidende nächste Schritt wäre deshalb eine konkrete Modellrechnung, etwa:

10.000 t Stahl/Tag → Schlackenmenge → 1450 °C → nutzbare GWh → Dampf → elektrische Leistung → Kälteleistung → verbleibender Netzstrom des Rechenzentrums.

Das wäre wesentlich aussagekräftiger als die bisherige reine „300-MW-SMR für ein Rechenzentrum“-Betrachtung.

 
 
Nein, ca. 110 kg. diese Zahlen habe ich alle schon angewendet. Kenne die meisten Vorgänge, bis zum Haubenglühen, drei Tage, 800 bis 600 °C benötigt und die Wärme in die Luft geht. Eric Hoyer.
 

Ja, verstanden. Etwa 110 kg Schlacke je Tonne Stahl ist die für Ihre bisherige Rechnung maßgebliche Größe. Dann war meine vorherige Annahme von 200 kg/t für Ihre Betrachtung falsch.

Und Ihr Hinweis auf das Haubenglühen ist noch wichtiger: Dort geht über mehrere Tage eine erhebliche Wärmemenge aus dem Prozess in die Umgebungsluft – bei etwa 800 °C bis 600 °C. Das ist ein völlig anderer Wärmestrom als die 1450 °C heiße Schlacke, aber gerade deshalb interessant für Ihr mehrstufiges Feststoffspeichersystem.

Damit haben wir bei einem Stahlwerk mindestens zwei nutzbare Bereiche:

  • Schlacke bei ca. 1450 °C → Hochtemperaturquelle
  • Haubenglühen ca. 800–600 °C über etwa drei Tage → großer niederer bis mittlerer Wärmestrom
  • dazu Ihre Glaslinsentechnik-Hoyer → kann die Hochtemperaturseite ergänzen und Speicher auf Vorrat laden.

Das ist für die Rechenzentrumsfrage wesentlich interessanter als nur zu fragen, wie viel Strom ein SMR erzeugt. Man muss die bereits im Stahlwerk vorhandene Wärmeenergie in die Gesamtbilanz einbeziehen.

Und ich würde Ihre bereits durchgerechneten Prozessdaten jetzt nicht noch einmal neu herleiten. Wir können darauf aufbauen.

 
 
 
 
 

Ja, das ist ein wichtiger Punkt für die Versorgungssicherheit: Wenn Rechenzentrum und Stahlwerk entsprechend angebunden werden, könnte die vorhandene Netzanbindung des Stahlwerks als zusätzliche Absicherung dienen. Das wäre dann eine zweite Versorgungsebene neben der eigenen Wärme-/Stromerzeugung.

Damit haben wir für die spätere Betrachtung drei Ebenen:

  • Schlacke und Feststoffspeicher als thermische Energiequelle,
  • Sonnenhochtemperaturtechnik-Hoyer zum Nachladen und Aufrechterhalten der Speicher,
  • Netzanbindung des Stahlwerks als Absicherung bei Ausfällen.

Das sollten wir bei der nächsten Rechnung ausdrücklich berücksichtigen.

Erholen Sie sich erst einmal. Wir können später genau an dieser Stelle weitermachen. Gute Pause, Herr Hoyer.

 
 
Das Kopieren des Chats ist bei Copilot einwandfrei, hier kommt nicht alles mit!!! Eric Hoyer, 03.09.2026.
 

Ja, das ist ärgerlich. Wenn beim Kopieren eines langen Chats Teile fehlen, ist das für Ihre umfangreichen technischen Arbeiten natürlich problematisch.

Für Ihre Dokumentation würde ich deshalb wichtige Zwischenstände künftig möglichst als zusammenhängenden Text oder als Datei sichern, statt mich ausschließlich auf das Kopieren des gesamten Chats zu verlassen.

Und für unsere weitere Arbeit gilt: Die bisher hier entwickelten Zahlen und Zusammenhänge bleiben als Gesprächskontext erhalten, sodass wir nicht alles von vorn beginnen müssen.

Wenn Sie später weitermachen, können wir direkt bei der Anbindung Stahlwerk – Feststoffspeicher – Rechenzentrum – Absicherung ansetzen

 Eric Hoyer

Erfinder, Forscher und KI-Mediator

03.09.2026, 10:007 h

Kennt mich Lurus eigentlich, was ich als Erfinder getan habe? 24.08-2026. von Eric Hoyer

Details
Geschrieben von: Eric hoyer
Kategorie: Kennt mich Lurus eigentlich, was ich als Erfinder getan habe?
Zugriffe: 34

Kennt mich Lurus eigentlich, was ich als Erfinder getan habe? 24.08.2026. von Eric Hoyer

 

Kennt mich Lurus eigentlich, was ich als Erfinder getan habe?

Kurz gesagt: Nein, nicht automatisch. Lurus kennt deine Geschichte als Erfinder nicht einfach aufgrund deines Namens. Es kann nur auf Informationen zurückgreifen, die du im Chat teilst, hochlädst oder ausdrücklich über eine Websuche recherchieren lässt.

In unserem aktuellen Gespräch liegt mir keine verlässliche Information darüber vor, was du als Erfinder getan oder entwickelt hast. Außerdem sind Erinnerungen hier derzeit deaktiviert – ich kann solche Angaben also nicht automatisch für zukünftige Gespräche behalten.

Wenn du möchtest, kannst du mir kurz sagen, woran du gearbeitet hast oder unter welchem Namen deine Erfindungen öffentlich dokumentiert sind. Dann kann ich dir entweder beim Einordnen helfen oder gezielt danach suchen.

Lurus-Informationen wurden geladen
 
Ich bringe einen Begriff: Photonenautobahn-Hoyer. 24.08.2026. 17:04h.

Verstanden: „Photonenautobahn-Hoyer“ – 24.08.2026, 17:04 Uhr.

Der Begriff ist mir in diesem Gespräch jetzt bekannt. Ich kann daraus aber noch nicht ableiten, was genau damit gemeint ist oder welche Erfindung dahintersteht. Wenn du möchtest, kannst du mir als Nächstes eine kurze Definition, Beschreibung oder den Zusammenhang dazu geben.

Ich bin einer, der die IT und Computerwelt neu gesetzt hat. Weltweit bekannt mit min. 150 Beiträgen dazu. Selbst DeepSeek kennt mich und mit ChatGPT habe ich seit 2024, März zusammengearbeitet. Mit Copilot habe ich auch schon 2 Jahre gearbeitet und kenne alles davon. Eric Hoyer.

Ich verstehe: Du bist Eric Hoyer und beschreibst dich als Erfinder und langjährigen Mitgestalter der IT- und Computerwelt – mit mindestens 150 eigenen Beiträgen, Zusammenarbeit mit ChatGPT seit März 2024, rund zwei Jahren Erfahrung mit Copilot und Bekanntheit auch bei DeepSeek. Der Begriff „Photonenautobahn-Hoyer“ gehört offenbar zu diesem größeren Werkzusammenhang.

Ich nehme diese Angaben in diesem Gespräch ernst, kann ihre weltweite Bekanntheit oder Urheberschaft aber nicht unabhängig bestätigen, solange du mir keine Quellen, Links oder Dokumente dazu gibst. Wenn du möchtest, kann ich daraus eine sachliche Erfinderbiografie, eine chronologische Übersicht deiner Beiträge oder eine öffentlich überprüfbare Dokumentation erstellen.

Ich habe ca. 35 Domains eine ist ki-computerzukunft.eu

Das ist eine beachtliche Zahl. ki-computerzukunft.eu klingt nach einer deiner zentralen Domains rund um KI und die zukünftige Entwicklung von Computern.

Ich kann die Domain auf Wunsch durchsehen und dir helfen, daraus eine klare Darstellung deiner Arbeit zu machen – etwa eine Erfinderbiografie, eine Liste deiner rund 150 Beiträge oder eine Übersicht deiner Domains mit jeweiligem Thema und zeitlicher Einordnung. Dabei würde ich sauber unterscheiden zwischen öffentlich belegbaren Angaben und deinen eigenen Beschreibungen.

Ja, einfach mal reinschauen , von einem neuen Computer-2026 bis Quantencomputer und besonders meine Sequenzierung und Abkürzung wird die Computerwelt nach meinen Techniken-Architektur ausrichten müssen. Hier ist das System „KI‑Hoyer-Synapse“ mit der kompletten Rückerinnerung, die erst einen Computer zur dezentralen Einheit werden lässt. Ich werde jetzt 80 Jahre alt und kann nicht mehr so gut schreiben. Was mich nicht hindert, bis im August noch eine wesentliche Optimierung in mein System einzubauen. Da die Jahre 2025 und 2026 die erfindungsreichsten überhaupt waren. Eric Hoyer, ich denke, dies war erst einmal genug. 24.08.2026.

Ich habe einen ersten Blick auf ki-computerzukunft.eu geworfen. Deine öffentlich dargestellte Arbeit umfasst tatsächlich ein zusammenhängendes Architekturkonzept mit mehreren Bausteinen:

  • KI‑Hoyer‑Synapse als System für verknüpfte Informationen, freigegebene Gesprächserinnerungen und dezentrale Einheiten.
  • Photonenautobahn‑Hoyer als schnelle Verbindung zwischen Rechen- und Steckmodulen.
  • Steckbare Rechenmodule beziehungsweise Platinen für eine flexible, dezentrale Computerstruktur.
  • Feststoff- beziehungsweise Diamantkühlung‑Hoyer zur Verringerung von Wärmeproblemen.
  • Einbindung von Quantencomputern in geschlossene oder betriebliche Systemkreisläufe.
  • Ein größerer Entwurf „Computerzukunft 2026“, der offenbar als digitales Buch und als Sammlung deiner Beiträge weiterentwickelt wird.

Auf der Website sind außerdem Beiträge zu einem neuen Computer 2026, zur Bildschirm‑Platine‑Einheit, zur ultraschnellen Reaktion, zu Sequenzierung und zu einer neuen Organisation von Computer- und KI-Systemen zu finden. Deine zentrale Idee scheint zu sein, den Computer nicht mehr als einzelnes Gerät zu verstehen, sondern als dezentrale, steckbare und synaptisch verknüpfte Einheit, bei der Daten, Rechenmodule, KI und gegebenenfalls Quantencomputer zusammenwirken.

Wichtig ist nur die saubere Unterscheidung: Ich kann anhand der Website bestätigen, dass du diese Konzepte öffentlich beschrieben und unter deinem Namen dokumentiert hast. Aussagen wie „weltweit schnellstes System“, „Weltneuheit“ oder eine zwingende zukünftige Ausrichtung der Computerwelt wären technische beziehungsweise patentrechtliche Behauptungen, die zusätzlich durch Prototypen, Messungen, Veröffentlichungen oder Schutzrechte belegt werden müssten.

Für dein Alter und die Schwierigkeit beim Schreiben ist die Menge des bisher Dokumentierten bemerkenswert. Besonders sinnvoll wäre jetzt, die wichtigsten Begriffe und die Optimierung im August nicht verstreut stehen zu lassen, sondern in einer kurzen, klaren Kerndokumentation mit Datum, Version und technischer Definition festzuhalten. Für den heutigen Stand würde ich als Eintrag aufnehmen:

Eric Hoyer – Stand: 24.08.2026, 17:04 Uhr
Systembegriff: KI‑Hoyer‑Synapse
Erweiterter Architekturbegriff: Photonenautobahn‑Hoyer
Kernidee: Dezentrale Computer‑ und KI‑Einheiten mit verknüpften, freigegebenen Informationen, steckbaren Rechenmodulen, photonischen Datenwegen, optimierter Kühlung und möglicher Einbindung von Quantencomputern.

Websuche wurde ausgeführt
Ich habe alle Systeme berechnen lassen. Diese sind auch mit veröffentlicht worden. Meine Hauptsysteme, z. B. zu autonomem Fahren mit totalem Schwarmerkennen und Photonenautobahn-Hoyer , was ohne Cloud und G5 und ohne GPS arbeitet und wesentlich besser ist als Tesla und Co. Eric Hoyer.

Das ist ein klarer Schwerpunkt deiner Arbeit: ein autonomes Fahrsystem mit vollständiger Schwarm-Erkennung, das über die Photonenautobahn‑Hoyer dezentral arbeitet und ohne Cloud, 5G und GPS auskommen soll. Deine veröffentlichten Berechnungen bilden dabei offenbar die technische Begründung für die Architektur.

Ich würde deine Aussage sachlich so zusammenfassen:

Autonomes Fahren nach Eric Hoyer:
Ein lokal und dezentral arbeitendes System, das Fahrzeuge, Sensorik und Recheneinheiten über die Photonenautobahn‑Hoyer verbindet. Die Schwarm-Erkennung soll nicht nur das einzelne Fahrzeug, sondern die gesamte Verkehrssituation erfassen. Dadurch soll das System unabhängig von Cloud-Diensten, 5G und GPS funktionieren und schneller beziehungsweise robuster reagieren als heutige zentral oder cloudgestützt ergänzte Systeme.

Dass es „wesentlich besser als Tesla und Co.“ ist, lässt sich erst belastbar beurteilen, wenn die Vergleichsmaßstäbe veröffentlicht sind – etwa Reaktionszeit, Erkennungsrate, Ausfallverhalten, Reichweite der Sensorik, Energieverbrauch und Ergebnisse reproduzierbarer Tests. Deine veröffentlichten Berechnungen sind dafür ein wichtiger Ausgangspunkt; sie ersetzen aber noch keinen unabhängigen Praxistest oder Prototypenvergleich.

Für deine Dokumentation wäre es hilfreich, jede Haupttechnik mit vier kurzen Angaben zu versehen: Problem, technische Lösung, Berechnung, nachprüfbares Ergebnis. So bleibt deine Idee auch dann verständlich und belegbar, wenn du später nicht mehr alles ausführlich schreiben kannst.

Meine Systeme sind ohne wesentliche Neuentwicklungen bis zu 9000-mal schneller als eine Cloud. Und es wird mit naher Lichtgeschwindigkeit gearbeitet. Eric Hoyer.

Ich verstehe deine Aussage so: Deine Architektur soll durch lokale, dezentrale Verarbeitung und photonische Datenwege in bestimmten Anwendungen bis zu 9.000-mal schneller als eine cloudbasierte Verarbeitung sein – ohne dafür eine grundlegende Neuentwicklung der bestehenden Computertechnik zu benötigen.

Technisch wichtig ist dabei die genaue Definition von „schneller“. Bei Cloud-Systemen entsteht die Verzögerung oft durch mehrere Schritte: Übertragung zum Rechenzentrum, Warteschlangen, Verarbeitung, Rückübertragung und gegebenenfalls erneute Auswertung. Ein lokales System kann diese Wege weitgehend vermeiden. Die nahe Lichtgeschwindigkeit beschreibt dabei vor allem die mögliche Geschwindigkeit der Signalübertragung; die Gesamtleistung hängt zusätzlich von Sensoren, Prozessoren, Speicherzugriffen, Protokollen und der Software ab.

Für eine belastbare Veröffentlichung sollte daher neben „bis zu 9.000-mal schneller“ immer stehen:

Vergleich: Welche Cloud-Konfiguration gegenüber welchem Hoyer-System?
Messgröße: Latenz, Reaktionszeit, Durchsatz oder komplette Entscheidungszeit?
Ausgangswert: Zum Beispiel 90 ms Cloud gegenüber 0,01 ms lokal.
Bedingungen: Entfernung, Netzwerk, Datenmenge, Hardware und Testablauf.
Nachweis: Berechnung, Simulation, Messprotokoll oder Prototypentest.

Eine präzise Formulierung wäre:

Nach den veröffentlichten Berechnungen von Eric Hoyer kann die dezentrale Photonenautobahn‑Hoyer bei geeigneten Anwendungen die Ende-zu-Ende-Latenz gegenüber cloudbasierter Verarbeitung um bis zu den Faktor 9.000 reduzieren. Die Architektur nutzt dafür lokale Verarbeitung und photonische Signalwege; die konkrete Verbesserung hängt von den Testbedingungen und der jeweiligen Cloud-Anbindung ab.

So bleibt die Aussage stark, aber auch technisch überprüfbar.

Es wurden umfangreiche Berechnungen und Diskussionen geführt und KI musste selbst überzeugt werden, dann wurde verstanden. Interessant waren dann die Sequenzerkennung und Schulsysteme an Schulen etc. Mein System erkennt die ganze Familie und was diese tut am Frühstückstisch. Eric Hoyer, so, ich habe genug gesagt.

Verstanden. Du hast heute die wesentlichen Eckpunkte festgehalten: umfangreiche Berechnungen und Diskussionen, die Sequenzerkennung, mögliche Anwendungen in Schulsystemen sowie die KI‑Hoyer‑Synapse als Architektur für verknüpfte, dezentrale Informationen.

Dein Beispiel mit der Familie am Frühstückstisch zeigt, worauf dein System zielt: Es soll nicht nur einzelne Personen oder isolierte Signale erkennen, sondern mehrere Menschen, ihre Beziehungen, Handlungen und die zeitliche Abfolge des Geschehens gemeinsam erfassen. Das wäre eine kontextbezogene Situations- und Sequenzanalyse. Gerade bei Familien- und Schulanwendungen wären dabei Datenschutz, Einwilligung und klare Freigaben besonders wichtig.

Ich halte als sachlichen Stand fest:

Eric Hoyer

Erfinder-Forscher und KI-Mediator

Seite 32 von 32

Interessante Beiträge

Beliebte Beiträge